CALIFICACIÓN: 5/10
"Los Pilares de la Tierra" es el primer libro que leo de Ken Follet. Y será el último.
Sinopsis:
Ken Follett nos transporta a la Edad Media, a un fascinante
mundo de reyes, damas, caballeros, pugnas feudales, castillos y ciudades
amuralladas. El amor y la muerte se entrecruzan vibrantemente en este magistral
tapiz cuyo centro es la construcción de una catedral gótica. La historia se
inicia con el ahorcamiento público de un inocente y finaliza con la humillación
de un rey.
Esta clase de libros son los que me hacen desconfiar de los "best-seller", no es la primera vez que un libro que fascina a las masas, a mí me parece por demás malo y decepcionante. (aunque si hay otros best-seller que me han gustado; al final creo que es como un volado al aire).
Aunque en
Goodreads queda claro que aunque somos minoría, no soy la única con la misma percepción sobre este sobrevalorado libro.
Para empezar, la sinopsis miente. Este libro apenas si incluye reyes, damas y castillos. Es básicamente sobre lo que ni menciona: Monjes, monasterios y las pugnas por el poder entre clérigos de poca monta.
Si tuviera que definir este libro con una palabra sería EXCESIVO. Excesivo en longitud (hubiera quedado mucho mejor con la mitad de páginas, porque es muy repetitivo), excesivo en violencia (no en la cantidad de violencia, sino en lo gráfico de la misma), excesivo en repetición de anécdotas, excesivo en descripciones...
--------COMIENZA RESEÑA CON ALGUNOS SPOILERS ----------
LO QUE NO ME GUSTÓ
La estructura
En términos generales, "Los Pilares de la Tierra" es un desfile de tragedias, que más que una obra literaria, su estructura narrativa se asemeja más a una telenovela:
-Los villanos ñaca-ñaca hacen de las suyas.
-Violan a una mujer.
-Los buenos la libran.
-Los villanos tienen más vidas que un gato. Volverán.
-Los villanos ñaca ñaca hacen otra de las suyas.
-Violan a otra mujer (o a la misma).
-Los buenos la libran.
-Los villanos tienen más vidas que un gato. Volverán.
Este ciclo se repite y se repite, y el resultado es que la trama de más de 1,000 páginas se siente laaaarga, redundante y eterna.
(He leído varios libros de más de 1000 páginas, pero son muy distintos, interesantes y no repetitivos).
Los personajes
Los villanos son caricaturescos. Son malos malos malos, crueles, mezquinos, sin matices, e incansables. Como villanos de telenovela. Viven obsesionados con el cura Philip, y vuelven mil veces con nuevas tretas contra él.
Los "buenos" de la historia también dejan mucho que desear, porque presentan inconsistencias. Creo que los únicos personajes que me agradaron fueron Jack y Ellen, pero incluso ellos no se salvaron del siguiente error.
Problemas de verosimilitud
Tenemos una chica, Aliena, que después de que la violan y pierde todo su dinero y posición social, se levanta de las cenizas como el Ave Fénix, y se vuelve una comerciante rica y exitosa, porque es una mujer fuerte, segura de sí misma y valiente.
¿El problema? Cuando lo pierde todo otra vez, de pronto se convierte en tonta, débil, cobarde, conformista, apocada y con cero autoestima y sumida en la autocompasión. ¿Pooor??? Perdón pero no se la compro. O eres o no eres. Una cosa es tomar malas decisiones, cometer errores, tener dudas y miedos, y otra cosas es que la adversidad te convierta en otra persona 100% y de la noche a la mañana.
Ese personaje me gustaba mucho, pero ahí me perdió.
El peor caso es un encuentro sexual en el bosque nivel fantasía porno de peli chafaldrana. Casi al principio hay una escena absurda en la que el protagonista, que se supone es noble y bueno, al morir su esposa en el parto, abandona al bebé para que muera, y unos días (u horas) después, andando por el bosque helado, con sus hijos ahí casi muertos de inanición, tiene sexo con una mujer que aparece de pronto, (pero el cree que es un ángel cachondo). Mujer con la que por cierto, había fantaseado antes con que era violada...
Otra cosa que me pareció increíble: Siendo Willy and Wally y sus secuaces tan amorales y dispuestos a todo por ambición y codicia, ¿por qué no simplemente mataron a Ellen, como mataron al padre de Jack? Es absurdo que pasaran décadas y décadas asustados cada que la veían, y no hicieran nada al respecto. Pero eso sí, conspiraban, asesinaban, violaban y robaban sin miramientos.
Instalove
Sí, como lo oyen. Yo creía que el inverosímil amor instantáneo sólo era un error en algunas novelas románticas, pero no. Ken Follett se asegura de incluir aquí el cliché de todos los clichés: Ellen se enamora a primera vista de Tom, porque "es fuerte y bueno, ya que cuida a su familia", (dejar a su bebé morir y acostarse con Ellen con el cadáver de su esposa aún tibio no es malo, no).
Así que la segunda vez que lo ve, se le monta (literal), tienen sexo, y después le dice que lo ama desde el primer instante que lo vio...
Ridículo por donde se vea, pero aún más viniendo de un personaje supuestamente fuerte, disruptivo e independiente.
Paja y más paja
Al autor no le bastó escribir una enoooorme historia que se desarrolla durante generaciones, también le dio por agregar relleno. Además de las escenas reduntantes de William the Villain violando mujeres (ya entendimos que es un depravado-sádico-violador, no es necesario verlo en acción una y otra vez), y las descripciones didácticas, Follett nos deleita con escenas de obras de teatro, tortura de animales en shows de feria, y hasta sueños, todos ellos elementos que no abonan a la historia ni llevan a ninguna parte.
Dudosa moral
El tal Tom, que se supone, según dice el autor, es un buen hombre, deja que su hijo mayor golpeé a niños menores (incluso a su propia hermana) e incluso trate de asesinar a uno de ellos. El buen Tom lo defiende y justifica todo el tiempo.
El cura malo malo malo como pegarle a Dios, Warelan Bigod, después de que ha hecho mil maldades, conspirado en asesinatos, solapados crímenes y violaciones, resulta, según Follett, que en realidad es y siempre fue un hombre "temeroso de Dios" (Si, con esas palabras). Su único error fue "creer que el fin justifica los medios. Pero es un hombre devoto".
Y por cierto, su arrepentimiento tampoco me pareció congruente. ¿Sólo porque las cosas le salieron mal va y le cuenta a Jack lo que tanto quería saber? Muchas cosas le salieron mal antes y sólo servía para que regresara más cruel y con nuevas artimañas.
Violencia gratuita
Sí, ya sé que la época era así y bla bla bla, pero el hecho es que se puede plasmar de una manera muy distinta, y no es necesario en la trama en la que resulta, una vez más, excesivo. Tenemos hasta escenas de tortura animal en la feria del pueblo, o el malo malo malo William, apedreando y matando gatos.
También tenemos un toque gore, con un fulano esparciendo adrede con su espada, los sesos de un cura al que acaba de abrirle la cabeza.
Lo peor de todo es que por la forma es que describe las escenas, es como si fuera Follett el que se deleita en la violencia y en particular, en las violaciones de mujeres. Grotesco.
Es la segunda vez que me topo con un autor que por su forma de escribir y las situaciones que plantea, me hace cuestionarme sobre su moral personal. La primera vez fue con Cassandra Clare (Shadowhunters) y algunas
escenas bastante... peculiares.
Descripciones
Queda claro que Ken Follett es un apasionado de la arquitectura de catedrales, pero falla totalmente en transmitir y emocionar al lector al respecto.
He leído autores que gracias a su prosa, logran que me interese en cosas que me eran indiferentes (caballos, batallas, esgrima, el legado de la sangre real...), pero este no es el caso.
¿A que se debe? a que el autor te explica los mil detalles de la construcción pero de una forma didáctica.
Así que a menos que estés previamente interesado y familiarizado con albañilería y arquitectura, no disfrutarás las descripciones.
Fustes, triforios, plintos, nervaduras, dovelas, gálibos,bóvedas de cañón fileteadas, intercolumnios.... hasta el hartazgo.
Prosa pobre y CERO sutileza
La prosa de Follett es pobre y plana. Le falta fuerza, estilo, arte. Este factor se suma al hecho de que cree que el lector es tonto, así que considera necesario explicar cada cosa, y no deja nada a la deducción.
La sutileza narrativa es un elemento que dominan los buenos autores, en la que entretejen lo que se dice y lo que no, haciendo a los lectores partícipes, y la lectura mucho más disfrutable. Aquí no hay nada de eso.
También el autor cree que tenemos demencia y problemas de memoria, porque con frecuencia sus personajes hacen un resumen de lo que ya pasó.
Follett: Si crees que tu historia necesita resúmenes constantes, tal vez ES DEMASIADO LARGA.
LO QUE SÍ ME GUSTÓ
Los conflictos de los personajes son al menos lo suficientemente interesantes como para seguir leyendo durante sus cientos y cientos de páginas. La resolución de esos conflictos fue buena.
Ellen y Jack y sus rebeldías contra la iglesia, sus dogmas y moralidades, fueron divertidas y refrescantes.
La justicia llega, aunque en algunos casos es poco satisfactoria.
FRASES FAVORITAS:
NIN-GU-NA.
Íncreible pero cierto (primera vez que me sucede).
Cabe recordarles que este libro goza de GRAN POPULARIDAD, así que es muy probable que a ustedes les guste, como a millones y millones de lectores. Todos tenemos distintos gustos.
Pero para mí fue una lectura muy mala.
Arrivederci
